Minerais critiques : la réunion de Washington amorce une gouvernance mondiale profondément asymétrique

La rencontre du Critical Minerals Ministerial 2026 à Washington ne relève pas de la routine diplomatique. Elle constitue un moment fondateur de la reconfiguration du marché mondial des minerais critiques. Les États-Unis, accompagnés de l’Union européenne, du Japon et de plusieurs partenaires, y ont clairement assumé un changement de doctrine : ces ressources ne seront plus laissées aux seules lois du marché. Elles deviennent des enjeux de sécurité nationale, de souveraineté industrielle et de puissance géopolitique.

Sécuriser les approvisionnements

Au cœur des discussions figurait une priorité simple et assumée : sécuriser les approvisionnements nécessaires aux économies occidentales. Il s’agissait de garantir des flux stables vers les stocks américains, européens et japonais, dans un contexte de demande mondiale en forte hausse, portée par l’intelligence artificielle, les batteries, l’électrification, la défense et les technologies industrielles avancées. Les prix élevés et durables ont transformé la donne, rendant stratégiques des projets jusque-là jugés trop risqués ou peu rentables. Des actifs détenus par des groupes comme Glencore ou Ivanhoe Mines ont ainsi changé de statut : ce qui relevait hier de la géologie est désormais pleinement géopolitique.

De nombreux pays africains étaient présents ou cités comme partenaires incontournables. La République démocratique du Congo, la Guinée, la Zambie, l’Angola, le Maroc, la Sierra Leone ou encore le Kenya disposent de ressources indispensables à la transition énergétique. Le cobalt, le cuivre, la bauxite et le manganèse africains sont devenus des maillons essentiels des chaînes de valeur mondiales. Pourtant, malgré cette centralité, le continent est resté largement en retrait dans la définition des orientations stratégiques discutées à Washington.

Une répartition asymétrique

Lors de sa conférence de presse, le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a tenu un discours politique cohérent mais révélateur. Il a insisté sur l’idée que les minerais critiques relèvent d’une chaîne de valeur globale, où chaque région doit intervenir en fonction de son avantage comparatif. Dans cette vision, l’Afrique fournit la matière première, tandis que les pays industrialisés assurent le financement, la transformation, la logistique, le stockage stratégique et la sécurisation des flux. Présentée comme pragmatique, cette approche consacre en réalité une division du travail profondément asymétrique.

Car l’avantage comparatif africain, tel qu’il est aujourd’hui reconnu, se limite essentiellement à l’extraction. Or, ce segment est celui qui capte le moins de valeur, qui est le plus exposé aux cycles des prix et qui génère le plus de tensions sociales et environnementales. Les étapes décisives de la chaîne — raffinage, transformation, fabrication de batteries, recyclage, normes techniques et contrôle du capital — restent concentrées aux États-Unis et chez leurs alliés. L’Afrique demeure indispensable, mais dépendante.

L’accord soutenu par Washington entre Glencore, le consortium Orion et la République démocratique du Congo illustre parfaitement cette tension. Présenté comme un partenariat stratégique, il vise avant tout à sécuriser des flux fiables de cuivre et de cobalt vers les États-Unis. Le langage de la coopération masque une réalité plus brutale : la sécurité d’approvisionnement américaine prime sur la construction d’une véritable souveraineté industrielle congolaise. La valeur ajoutée continue de se concentrer en aval, hors du continent.

L’Afrique en ordre dispersé

Ce déséquilibre est renforcé par la manière dont les négociations sont menées. Alors que les États-Unis, l’Union européenne et le Japon avancent de plus en plus en blocs organisés, alignant États, agences publiques, banques de financement et grandes entreprises, les pays africains continuent de négocier principalement de manière bilatérale. Les cadres régionaux africains, qui pourraient permettre une coordination des positions et un renforcement du rapport de force, sont largement absents de cette séquence stratégique.

Cette fragmentation affaiblit le continent à un moment pourtant favorable. La demande mondiale est élevée, les prix sont soutenus et de nouveaux projets deviennent viables. Dans un tel contexte, une approche collective pourrait transformer la richesse géologique en un levier de développement industriel durable. En l’absence de coordination, le risque est de reproduire un schéma ancien : livrer des ressources essentielles tout en captant une part marginale de la valeur créée.

L’Europe, de son côté, peine encore à mettre en place des cadres clairs et efficaces de sécurisation de ses propres minerais critiques, freinée par ses contraintes réglementaires et ses divisions internes. Cette hésitation crée, paradoxalement, une opportunité stratégique pour l’Afrique. À condition de savoir la saisir rapidement.

Dans ce contexte, les banques de développement africaines apparaissent comme des acteurs clés. Si les États peinent à s’organiser collectivement, ces institutions disposent des moyens financiers et techniques pour structurer des projets régionaux, mutualiser les risques, financer des infrastructures de transformation et attirer des capitaux privés sur des bases plus équilibrées. Elles peuvent devenir les véritables architectes d’une montée en gamme de l’industrie africaine.

Ce qui s’est joué à Washington dépasse largement le cadre d’une réunion ministérielle. Il s’agit des premiers pas d’un nouvel ordre mondial des ressources critiques, où le pouvoir ne réside plus uniquement dans le sous-sol, mais dans le contrôle de l’ensemble de la chaîne de valeur. L’Afrique est désormais reconnue comme indispensable. Reste à savoir si elle saura transformer cette reconnaissance en influence et cette importance en pouvoir économique durable, au cœur de la troisième révolution industrielle.

Source de l’article : La Tribune